谁来决定“怎么治我”
恰逢每年9月的全球ITP认知月，本周（9月21日至27日）又正值“全球ITP认知周”（Global ITP Awareness Week）。这个日子由美国血小板疾病支持协会（PDSA）于2010年发起——这也是一家由ITP患者亲手创办的患者组织，如今已是全球ITP病友最有影响力的声音之一。在这个特别的时刻重提“当患者走进临床指南的会议室”，便有了格外的分量：患者从来不是诊疗的局外人——指南写在纸上，患者坐在桌边，医和患，才算真正站到了一起。
2025年10月17日，武汉。《成人原发免疫性血小板减少症诊断与治疗中国指南》更新定稿会在这里召开。担任大会主席的，是山东大学齐鲁医院侯明教授——ITP国际工作组指南制定专家组成员，曾五次执笔中国指南的制定与修改。
而在会场里，还有两位身份特殊的人。他们不是医生，也不是研究者。两位是曾经的患儿家属，如今都是长期服务患者的公益人。他们代表的，是那些每天与血小板计数较劲、与出血风险共眠的人。
再往前两个月，在济南，60余位血液学专家与这两位“患者组织代表”围坐一桌，围绕诊断要点、分期分级、治疗方案、预后判断逐条论证。
这是中国国家级临床诊疗指南制定过程中，罕见却正在发生的一幕。
01
指南不只是医生的书，
它写着重症患者的命运线
临床实践指南，通常被理解成 “给医生看的专业文件”。它由专科学组组织权威专家，基于国内外循证医学证据，经过多轮讨论形成推荐意见，发表在《中华血液学杂志》这样的核心期刊上。
但对患者而言，指南的意义远不止于此。
它悄悄决定着：医生面对你的化验单时会优先考虑什么；哪些药能进医保目录；什么样的治疗算 “规范”；以及 ——什么样的治疗目标才算 “达标”。一份指南的更新，往往意味着成千上万患者此后的治疗路径被重新定义。
正因为如此，一个问题就变得无法回避：这份文件由谁来写？
02
这里罕见，那里是常态
在国际上，患者参与指南制定早已不是新闻。
GRADE（推荐分级的评估、制订与评价）体系，是被全球100多个组织采用的指南制定方法。在它 “证据到决策”（EtD）的框架中，与“获益与伤害的平衡”“证据的确定性” 并列的三大主要因素之一，就是“患者的价值观与偏好”。换句话说，缺少患者视角的推荐意见，在方法学上是不完整的。
更具体的是欧洲抗风湿病联盟（EULAR）。它在2023年更新的推荐中明确要求：每个研究项目应至少纳入两名 “患者研究伙伴”（Patient Research Partner），从项目启动即参与，并作为与研究者的平等伙伴协作；他们的贡献应当被适当认可，包括符合条件时的共同署名。EULAR还坦率承认，此前的要求 “常被忽视，或以走过场的方式执行”—— 这句话本身就说明，让患者真正 “在场”，从来不是一件容易的事。
英国NICE也把“共享决策”写入了国家层面的指南，其依托的NHS章程第四条规定：患者及其家属和照护者，应在适当情况下参与并就其诊疗决策被征询意见。
再看我们自己。一项对国内外37部指南制订手册（国外33部、国内4部）的系统评价显示：提及 “患者人数要求” 的占35.1%，提及“患者发言权”的仅13.5%，提及 “地位平等”的8.1%，提及“投票权”的5.4%。
数字很冷静，指向却很清晰：在我国，患者参与指南制定仍处在起步阶段。也正因为罕见，血液病领域迈出的这一步，才格外值得被记录。
03
为什么患者必须在场：三条理由
第一条：证据能告诉你 “有没有效”，但不能告诉你 “值不值”。
同样是血小板20×10⁹/L：有人每天鼻出血，有人完全没有症状；有人准备怀孕，有人即将参加高强度工作；有人最担心副作用，有人最担心复发。他们面对的是同一个疾病，却不是同一个问题，因此也不应该只有一种答案。
第二条：医生拥有证据，患者拥有体验。
医生掌握药物的缓解率、不良反应谱和循证等级；患者知道长期吃激素让脸肿成什么样、请假复诊会不会丢工作、一次出血让全家整夜不敢合眼。这两种知识缺一不可—— 前者决定治疗是否有依据，后者决定治疗能否被坚持执行下去。
第三条：最好的治疗，从来不是指标的胜利。
新版ITP指南里有一句分量很重的话：不再一味追求把血小板提升到 “正常值”，而是 “在减少治疗不良反应的基础上提升血小板至安全水平，并关注患者生活质量”。从“数字达标”到“生活达标”，中间的这段距离，正是患者视角带来的。
04
患者真正在意的是什么
在本次指南更新过程中，患者组织发起了“我对指南有话说” 调研，几组数字耐人寻味：
94%的患者在关注指南更新；89%的患者愿意与医生共同决定治疗方案；74%的患者愿意参与指南修订的讨论。
而被患者反复提出的开放性问题，往往不是 “哪种药最好”，而是 ——
“血小板长期处于低值，有没有办法让它有效升上去？”“难治性的患者，新药研发进展到哪一步了？”“有没有可能长期停药而不复发？”
在治疗层面，患者最关注的还包括不同方案的利弊权衡（效果对比副作用），以及治疗费用和医保政策。他们希望医生能提供多种方案并详细解释利弊，希望有充足的问诊时间深入交流，也希望治疗后能方便地联系到医生做后续咨询。
这些问题，很少出现在临床试验的终点指标里，却是患者日复一日的真实处境。
05
参与不是干预，是回归
需要说明的是：患者参与指南制定，并不是让患者去决定用药剂量、去评判循证等级。专业的部分，始终归专业。
患者带来的是另一样东西——疾病在真实生活里的样子。
一位参与指南讨论的公益人说过的那句话值得记下来：“从专家替患者决定，到与患者一起决定。”这背后是中国ITP诊疗理念二十年的迁移，也是医学从“治病” 回到 “治人”的过程。
“以患者为中心” 这句话，在医疗行业被说了很久。但当患者真的坐到指南定稿会的桌前，它才从一句口号，变成一条制度化的通道 —— 让被治疗的人，拥有发声的权利。
06
写在最后
有位长期工作在ITP领域的观察者说过：过去，患者家属需要寸步不离地贴身守护；如今，很多人基本能回归正常生活。指南的更新未必是唯一原因，但一定是其中之一。
医学的进步，通常被讲述成新药、新技术、新疗法的故事。但还有一种进步是安静的：让听诊器那一端的人，也成为会议室里的一员。
“不一样的患者，一样的生活。”
这不只是愿景。它正在变成一份份指南里，白纸黑字的推荐意见。
本文数据及资料来源：
[1]《成人原发免疫性血小板减少症诊断与治疗中国指南（2025年版）》，中华医学会血液学分会血栓与止血学组与山东省同心家园公益基金会共同主办更新，发表于《中华血液学杂志》2025年第46卷第12期。
[2]2025年8月17日济南《成人ITP中国指南》更新讨论会、2025年10月17日武汉定稿会公开报道。
[3]GRADE证据到决策（Evidence-to-Decision,EtD）框架：患者价值观与偏好为三大主要因素之一。
[4]EULARrecommendationsfortheinvolvementofpatientresearchpartnersinrheumatologyresearch:2023update,AnnalsoftheRheumaticDiseases.
[5]NICE《Shareddecision-making》指南；NHSConstitution原则四。
[6]《国内外临床实践指南制订手册中关于患者参与要求的系统评价》（中国修复重建外科杂志）。
[7]山东省同心家园公益基金会“我对指南有话说”患者调研数据。
声明丨本文内容仅为疾病科普知识参考与健康宣教，不构成任何医疗诊断、处方或治疗建议。如有相关疾病问题或需要诊疗方案，请务必前往正规医疗机构就诊，遵医嘱进行规范治疗。
扫码加入ITP病友群
申请好友时请备注疾病类型
咨询和交流原发免疫性血小板减少症（ITP）相关问题
回复